La amenaza nuclear ha regresado al centro de la política internacional, pero el problema actual no se parece exactamente al de la Guerra Fría. Existen menos armas que en los años ochenta, aunque los mecanismos de control son más frágiles, participan más potencias y la tecnología introduce riesgos difíciles de prever. En este escenario, el presidente Donald Trump tiene la oportunidad de convertir su preocupación declarada por los arsenales nucleares en una iniciativa diplomática de largo alcance.

Reikiavik: cuando la rivalidad no impidió negociar

El 11 de octubre de 1986, Ronald Reagan y Mijaíl Gorbachov se reunieron en Reikiavik, Islandia, pese a sus profundas diferencias políticas y estratégicas. El encuentro no produjo de inmediato un tratado definitivo, pero modificó los límites de lo que ambas potencias consideraban negociable. Su punto de partida había sido expresado un año antes en Ginebra: una guerra nuclear no puede ganarse y nunca debe librarse.

La importancia de Reikiavik estuvo menos en un resultado puntual que en la disposición a explorar acuerdos ambiciosos. En aquel momento, Estados Unidos y la Unión Soviética acumulaban más de 70.000 armas nucleares. La convicción de que la competencia militar podía terminar en una catástrofe común abrió el camino para posteriores reducciones de arsenales y para una relación más estructurada entre las dos superpotencias.

Un equilibrio más inestable y con más actores

Cuatro décadas después, todavía existen alrededor de 12.000 ojivas nucleares, una cantidad suficiente para provocar una destrucción masiva repetida. La reducción frente al máximo de la Guerra Fría es significativa, pero no equivale a seguridad. La capacidad de devastación sigue siendo enorme y las condiciones políticas que permitieron los acuerdos anteriores se han debilitado.

China amplía con rapidez su arsenal, mientras la cooperación entre Washington y Moscú en materia de control de armas se ha deteriorado. A ello se suman las tensiones en Europa, Oriente Medio y Asia, así como el riesgo de proliferación. Las amenazas de emplear armas nucleares también aparecen con mayor frecuencia en conflictos convencionales, incluso en escenarios donde interactúan Estados nucleares y no nucleares.

La inteligencia artificial añade una incertidumbre diferente. Su incorporación a los sistemas de mando y control puede acelerar la detección de amenazas y la toma de decisiones, pero también aumenta el riesgo de errores, falsas alarmas o respuestas precipitadas. Cuanto menor sea el tiempo disponible para verificar una señal, mayor será la posibilidad de que una crisis política se convierta en una escalada militar.

El vencimiento del Nuevo START cambia los incentivos

Desde la expiración del tratado Nuevo START en febrero de este año, los arsenales de Estados Unidos y Rusia dejaron de estar sujetos a sus límites. La ausencia de topes verificables no significa que ambas potencias vayan a aumentar automáticamente sus armas, pero sí elimina una referencia común y dificulta la previsibilidad estratégica entre los dos países con mayores arsenales nucleares.

Vladímir Putin ha expresado disposición a negociar un acuerdo provisional que mantenga el arsenal ruso por debajo del límite de 1.550 ojivas establecido por el tratado. Para Trump, aceptar esa oportunidad no implicaría resolver todas las disputas con Moscú ni respaldar su política exterior. Se trataría de separar la competencia geopolítica de una necesidad de seguridad que afecta a ambos países y al resto del mundo.

El desafío adicional consiste en incorporar a China sin convertir la negociación en una exigencia imposible. Aunque el arsenal chino probablemente no alcance en los próximos años el nivel contemplado por el Nuevo START, un compromiso temprano con límites, transparencia o medidas de notificación podría reducir la incertidumbre. La diplomacia tendría que avanzar por etapas: primero estabilizar los arsenales existentes y después construir un marco que incluya a las tres grandes potencias.

Más allá de las ojivas: pruebas, IA y verificación

El control nuclear no se limita a contar cabezas de guerra. Estados Unidos ha acusado a China de incumplir el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, mientras Trump ha planteado la posibilidad de reanudar las pruebas estadounidenses. En ese contexto, un diálogo bilateral o multilateral podría establecer mecanismos de verificación capaces de atender sospechas sin depender exclusivamente de acusaciones públicas.

La misma lógica puede aplicarse a la inteligencia artificial. Las potencias nucleares podrían negociar reglas para preservar la intervención humana en las decisiones de empleo, intercambiar información sobre incidentes y crear canales de comunicación durante las crisis. No se trataría de eliminar la competencia tecnológica, sino de impedir que una herramienta diseñada para acelerar la respuesta termine reduciendo el control político sobre el arma más destructiva existente.

La lección política de negociar la paz

La experiencia de Colombia ofrece una enseñanza útil, aunque no una receta automática. Juan Manuel Santos, presidente y antiguo ministro de Defensa, participó tanto en la confrontación con las Farc como en las negociaciones que condujeron al acuerdo de paz. Desde esa perspectiva, la guerra puede depender de órdenes y decisiones rápidas; la paz exige persuadir a sociedades enteras de que un acuerdo imperfecto es preferible a prolongar el conflicto.

En la diplomacia nuclear aparecen tres condiciones similares. Primero, las partes deben reconocer que una escalada adicional puede producir pérdidas para todos. Segundo, tienen que percibir la negociación como una opción más conveniente que la carrera armamentista. Tercero, los acuerdos necesitan respaldo regional e internacional, además de mecanismos de verificación que reduzcan la tentación de incumplirlos.

La principal prueba para Trump será transformar una aspiración política en un proceso sostenido. Un anuncio espectacular puede abrir una puerta, pero no sustituye las conversaciones técnicas, la participación de aliados ni la construcción gradual de confianza. Tampoco puede utilizarse el diálogo nuclear para sacrificar a Ucrania o subordinar la seguridad internacional a intereses electorales de corto plazo.

Un posible legado depende de la ambición

Los acuerdos provisionales serían valiosos si estabilizan la relación entre las potencias nucleares, pero no deberían convertirse en el destino final. Reagan y Gorbachov negociaron reducciones porque entendían que administrar el riesgo no bastaba: el objetivo último debía ser eliminar la amenaza nuclear. Esa ambición sigue siendo difícil, pero renunciar a ella antes de comenzar limitaría cualquier avance.

Trump dispone de relaciones directas con Putin y Xi Jinping y ha afirmado que los arsenales existentes pueden destruir el mundo muchas veces. La coherencia entre ese diagnóstico y sus decisiones será determinante. Un proceso verificable de reducción, límites compartidos y control humano sobre las nuevas tecnologías podría ahorrar recursos públicos y disminuir el riesgo de una catástrofe. También demostraría que, incluso en un sistema internacional fragmentado, sentarse a negociar continúa siendo una forma concreta de ejercer liderazgo.