Europa dispone de más capacidad para negociar con Estados Unidos que a comienzos de 2025, pero ese margen no se traducirá en influencia si cada país actúa por separado. La guerra de Irán ha elevado el valor estratégico de las bases europeas y ha consumido recursos militares estadounidenses; al mismo tiempo, Washington pide a sus aliados que asuman más tareas defensivas sin renunciar a privilegios políticos y comerciales. La respuesta europea, sostiene un análisis del European Council on Foreign Relations, debería ser colectiva.

Una alianza con condiciones cambiantes

La política exterior de Donald Trump combina tres corrientes republicanas: los retraicionistas, partidarios de reducir compromisos globales; los priorizadores, que quieren concentrarse en China y Asia; y los primacistas, defensores de mantener la preeminencia estadounidense. Ninguna domina por completo. El resultado es una agenda híbrida, marcada tanto por decisiones presidenciales improvisadas como por prioridades burocráticas que no siempre coinciden.

Para Europa, esa mezcla tiene efectos concretos. El respaldo a Ucrania se reduce mientras Washington busca acuerdos con Moscú; la intervención contra Irán ha impulsado los precios de la energía y la inseguridad en la vecindad meridional europea. A la vez, los aliados reciben señales contradictorias sobre el futuro de las tropas estadounidenses y sobre cuánto deben depender de la industria militar de Estados Unidos.

El cuestionario que mezcla defensa y alineamiento

Este verano, el Pentágono preguntó a los miembros europeos de la OTAN si podían asumir funciones convencionales que hoy cubre Estados Unidos, cuánto compraban a proveedores estadounidenses y si respaldaban las prioridades de Washington en Oriente Medio. También preguntó si habían limitado el acceso a bases y espacio aéreo durante la guerra de Irán.

Las preguntas reúnen asuntos distintos: la capacidad europea para defender el territorio aliado y la disposición a facilitar una operación unilateral que, según el análisis, perjudica intereses europeos. Esa combinación ilustra el dilema: se reclama una Europa militarmente más autosuficiente, pero políticamente alineada y todavía dependiente de empresas estadounidenses.

La guerra de Irán altera el cálculo

El conflicto ha reforzado la posición negociadora europea por cuatro vías: ha comprometido medios militares de alta capacidad, ha elevado el coste de las bases estadounidenses en el Golfo, ha mostrado cuánto depende Washington de la logística y el acceso europeos y ha dado argumentos para ampliar la producción militar europea mientras Estados Unidos repone sus reservas.

Ese margen tiene límites. Europa continúa dependiendo de Estados Unidos para inteligencia, defensa antimisiles, ataques de largo alcance, mando y control, disuasión nuclear y suministro de armas. Una retirada amplia tendría un coste elevado. Precisamente por eso, negociar en bloque no es un gesto simbólico, sino una forma de reducir el riesgo de que las decisiones de seguridad europeas queden sujetas a presiones bilaterales.

Veintisiete respuestas, menos capacidad de presión

La fragmentación debilita esa capacidad. Si un país restringe el acceso a sus bases y otro lo concede, Washington puede trasladar recursos de uno a otro sin negociar con Europa como conjunto. Así, una disputa que afecta a toda la alianza se convierte en una serie de acuerdos separados, y cada capital queda más expuesta a represalias o incentivos selectivos.

La pugna dentro del Partido Republicano podría intensificarse hasta 2028, y un futuro gobierno priorizador podría encontrar ya asentado el argumento para desplazar fuerzas hacia Asia. Europa no puede controlar esa competencia interna, pero sí influir en sus costes y condiciones. El desafío no consiste solo en gastar más: consiste en coordinar posiciones para que la contribución europea a las bases, la logística y la defensa tenga peso político. Sin unidad, Washington conservará margen para pedir responsabilidades sin ceder privilegios; con ella, los aliados podrían exigir que ambas cosas avancen juntas.