La posibilidad de reanudar una ofensiva militar contra Irán se ha convertido en uno de los principales argumentos de la campaña electoral israelí, a pocos días de los comicios. El primer ministro, Benjamin Netanyahu, presenta la relación con el presidente estadounidense, Donald Trump, y su política de seguridad como garantías frente a la amenaza iraní, mientras sus adversarios le acusan de utilizar el riesgo de una nueva guerra para desplazar del debate los problemas internos que afectan a su coalición.

El analista Jonathan Rynhold, de la Universidad Bar Ilán, considera «muy improbable» que Israel ataque Irán antes de las elecciones del próximo martes. A su juicio, Netanyahu dispone de un margen reducido para ordenar una operación de esa magnitud, tanto por la necesidad de contar con el respaldo de los responsables militares y de seguridad israelíes como por la previsible oposición de Trump. El mandatario estadounidense, según el experto, no querría abrir un nuevo frente antes de las elecciones legislativas de medio mandato previstas en Estados Unidos para el 3 de noviembre.

Una amenaza que domina los titulares

Aunque la ofensiva inmediata parece poco probable, Rynhold sostiene que la mera posibilidad de un ataque puede resultar políticamente útil para Netanyahu. La discusión pública sobre Irán permite al primer ministro presentar la contienda como una elección entre seguridad y riesgo, y evita que la campaña se concentre en la cuestión ultraortodoxa, un asunto especialmente delicado para su Gobierno.

La coalición de Netanyahu depende del apoyo de partidos religiosos judíos que exigen mantener las exenciones del servicio militar para los estudiantes de las yeshivás, las escuelas talmúdicas. La disputa sobre el reclutamiento ha provocado tensiones políticas y sociales y ha debilitado la estabilidad del Ejecutivo. En ese contexto, trasladar la atención hacia una amenaza exterior puede ofrecer al primer ministro una ventaja discursiva, incluso sin que se produzca una operación militar.

El debate adquirió una dimensión internacional el 18 de octubre, cuando Netanyahu difundió un vídeo en inglés dirigido a los ciudadanos estadounidenses. En el mensaje agradeció el respaldo de Trump a su reelección y vinculó la desaparición de la «amenaza iraní» con una eventual reducción de los precios de la gasolina. La referencia conectó la política de seguridad de Israel con una preocupación económica de la sociedad estadounidense y reforzó la imagen de una alianza estrecha entre ambos dirigentes.

Posteriormente, Netanyahu afirmó haber dado instrucciones al Ejército, al Mosad y al resto de los servicios de seguridad para «derrocar el régimen de Irán». Esas órdenes no han sido confirmadas por los organismos mencionados. La afirmación se produjo mientras medios estadounidenses informaban de que el primer ministro había preparado, unos diez días antes, un plan para reanudar los ataques a gran escala contra territorio iraní, una iniciativa que finalmente no habría prosperado por la oposición de Trump.

La coordinación con Washington, factor decisivo

La relación con la Casa Blanca constituye uno de los principales activos políticos de Netanyahu, pero también limita sus opciones. Una ofensiva lanzada sin el respaldo de Washington podría deteriorar gravemente la relación entre ambos dirigentes y cuestionar el argumento central de la campaña oficialista: que la alianza con Estados Unidos fortalece la seguridad israelí.

La cuestión iraní estuvo presente en la visita que el secretario de Guerra estadounidense, Pete Hegseth, realizó el lunes a Israel para reunirse con Netanyahu. El encuentro no había sido anunciado previamente y, según confirmó a EFE un portavoz de la oficina del primer ministro, ambos trataron la situación en Oriente Medio. La reunión se produjo en un momento de creciente especulación sobre los planes militares israelíes y sobre el grado de coordinación existente entre Jerusalén y Washington.

Medios israelíes informaron además de que decenas de aviones de combate y aeronaves de reabastecimiento israelíes sobrevolaron Siria e Irak a comienzos de esta semana en dirección a la frontera con Irán. Las maniobras podrían haber tenido distintos objetivos, desde el entrenamiento y la preparación operativa hasta la creación de una respuesta iraní que permitiera justificar una nueva ofensiva. No obstante, esas interpretaciones no han sido confirmadas oficialmente.

La oposición denuncia un uso electoral de la seguridad

Las advertencias del Gobierno han provocado una reacción inmediata de la oposición. El ministro de Defensa, Israel Katz, aseguró el jueves que el Ejército está preparado para emprender «acciones preventivas y defensivas» contra Irán y sus aliados ante la posibilidad de un ataque durante la jornada electoral.

Gadi Eisenkot, líder del partido Yashar!, exjefe del Estado Mayor y favorito en las encuestas, acusó a Katz de «preparar el terreno para el próximo desastre» y de atribuir por adelantado la responsabilidad a sus rivales políticos. El líder opositor Yair Lapid calificó el mensaje del ministro de «imprudente e histérico» y afirmó que el Ejecutivo estaba convirtiendo la seguridad nacional en un «circo» para evitar una derrota en las urnas. Katz rechazó las críticas y las atribuyó a un «interés político mezquino».

El intercambio refleja una disputa que va más allá de la política exterior. En Israel, las decisiones sobre Irán exigen valorar simultáneamente la capacidad militar, el riesgo de represalias regionales, la coordinación con Estados Unidos y el impacto sobre la cohesión interna. Una acción respaldada por los organismos de seguridad y motivada por una amenaza concreta podría ser aceptada por buena parte de la población, según Rynhold. En cambio, una operación percibida como electoral o insuficientemente justificada podría intensificar la división social.

Un recurso con beneficios y costes

Netanyahu tratará probablemente de mantener la amenaza iraní en el centro de la agenda hasta el cierre de la campaña. La estrategia le permite reforzar su perfil de dirigente experimentado en asuntos de seguridad y asociar a sus adversarios con una posible pérdida de firmeza frente a Teherán. También puede presentar la contención de una ofensiva como resultado de una negociación con Trump, una percepción que, según Rynhold, podría beneficiarle electoralmente.

Sin embargo, el recurso entraña riesgos. Si se demostrara que el primer ministro impulsó una operación sin respaldo suficiente, podría quedar expuesto a críticas por anteponer sus intereses electorales a la seguridad nacional. Y si Israel actuara contra Irán sin apoyo estadounidense, la fractura con Trump afectaría uno de los pilares de su campaña. Por ello, la amenaza puede ser políticamente rentable mientras permanezca en el terreno de la disuasión, pero una escalada real obligaría a Netanyahu a asumir costes militares, diplomáticos y sociales de difícil control.