El orden internacional construido después de la Segunda Guerra Mundial no parece encaminado a una restauración, sino a una transformación. El cambio más visible se expresa en la presidencia de Donald Trump, sus ataques a las instituciones democráticas, el debilitamiento de las alianzas y una política exterior guiada por la transacción. Pero reducir la ruptura a un solo dirigente sería insuficiente: China ya es un rival económico y militar de mayor alcance que la Unión Soviética, Rusia volvió a convertirse en una amenaza europea y la tecnología está alterando el trabajo, la seguridad y la circulación de la información. El horizonte de los próximos doce años dependerá de cómo se combinen esas fuerzas.

La primera batalla se libra dentro de Estados Unidos

El punto de partida de cualquier escenario internacional es la salud política estadounidense. La acumulación de poder presidencial, el culto a la personalidad y la apelación al resentimiento han puesto bajo presión la primacía de la ley y la confianza de los aliados. Una eventual salida de Trump no resolvería automáticamente el problema: incluso un sucesor identificado con el movimiento MAGA podría heredar una sociedad profundamente polarizada, con conflictos permanentes entre el Ejecutivo, los tribunales y el Congreso.

La diferencia entre una recuperación y un declive no se mediría únicamente por el resultado de una elección, sino por la capacidad de reconstruir reglas previsibles. El país conserva recursos excepcionales, una economía de enorme escala, una red de alianzas y una tradición constitucional capaz de corregir errores. Sin embargo, cada giro brusco de Washington reduce la credibilidad de sus compromisos. Europa y Canadá pueden volver a cooperar con Estados Unidos, pero difícilmente volverán a concederle sin reservas la autoridad moral que tuvo durante décadas.

China ocupa el espacio que deja la vieja hegemonía

El segundo anclaje es el ascenso chino. Beijing está en condiciones de superar económicamente a Estados Unidos, mientras amplía sus vínculos comerciales y militares con Europa, India, México, Brasil, Indonesia y otras economías emergentes. Esa expansión no equivale a una hegemonía estable: China también enfrenta límites internos y puede preferir evitar una confrontación directa que provoque una intervención estadounidense. La presión sobre Taiwán, no obstante, seguirá siendo uno de los principales puntos de riesgo del sistema.

El resultado más probable no es un nuevo mundo bipolar, sino una competencia entre varios centros de poder. Las potencias medianas buscarán margen de maniobra mediante agrupaciones económicas cambiantes, acuerdos de seguridad y vínculos simultáneos con Washington y Beijing. Esa flexibilidad puede contener los conflictos, pero también dificulta las respuestas comunes frente al cambio climático, las crisis sanitarias o la regulación de la inteligencia artificial. La influencia se distribuirá de forma más amplia, aunque la coordinación global será más difícil.

Europa y las instituciones deberán llenar el vacío

La guerra de Ucrania ha demostrado que la seguridad europea ya no puede descansar exclusivamente en Estados Unidos. En el escenario más favorable, los países europeos asumen una responsabilidad mayor en su defensa, mantienen la cooperación atlántica y respaldan la recuperación ucraniana tras un eventual congelamiento del conflicto. En una versión más limitada, Europa incrementa su capacidad militar, pero no logra una posición común frente a Rusia, China ni las crisis de Oriente Medio.

La evolución de Rusia será decisiva. Una caída de Vladimir Putin podría abrir una transición controlada por las élites militares y de seguridad sin poner fin a la guerra ni al enfrentamiento con Occidente. Del mismo modo, el final del mandato de Benjamin Netanyahu no garantiza una solución para Gaza ni para el conflicto entre israelíes y palestinos. La estabilidad regional dependerá de acuerdos concretos, no de cambios personales en el poder.

En paralelo, las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud, UNICEF, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional enfrentan una crisis de legitimidad y financiación. Su debilitamiento dejaría sin mecanismos eficaces de respuesta a los países más vulnerables. Una gobernanza renovada podría aceptar la diversidad ideológica del mundo actual y concentrarse en intereses compartidos: evitar guerras, contener pandemias, reducir la pobreza y establecer límites para la inteligencia artificial.

El riesgo extremo nace de la suma de crisis

El escenario más oscuro no requiere una guerra directa entre Estados Unidos y China. Basta con que se acumulen la polarización interna, las guerras comerciales, el deterioro de las alianzas, la desinformación automatizada y el calentamiento global. Una inteligencia artificial sin reglas podría acelerar ataques cibernéticos, manipular elecciones, eliminar empleos a gran escala y multiplicar errores en sistemas militares. Al mismo tiempo, el aumento del nivel del mar, las sequías y las inundaciones provocarían nuevas migraciones y alimentarían movimientos xenófobos.

La combinación de tensiones locales puede ser más peligrosa que una rivalidad cuidadosamente administrada entre grandes potencias. Un bloqueo prolongado del estrecho de Ormuz elevaría los precios de la energía, el transporte y los alimentos; una amenaza nuclear rusa modificaría el cálculo de toda Europa; y una anexión de Taiwán sin resistencia internacional alteraría el equilibrio asiático. En ese entorno, los gobiernos autoritarios tendrían incentivos para convertir cada crisis en una herramienta de control interno.

El futuro, sin embargo, no está predeterminado. La resistencia de los ucranianos, la actuación de jueces estadounidenses contra abusos del Ejecutivo, el trabajo de periodistas bajo amenaza y la capacidad de las sociedades para corregir tendencias extremistas muestran que las instituciones aún pueden reaccionar. Las elecciones estadounidenses de mitad de mandato y la contienda presidencial de 2028 serán observadas como señales sobre la dirección del país. La cuestión decisiva no será recuperar intacto el orden del siglo XX, sino construir uno nuevo antes de que la fragmentación convierta cada crisis en una ruptura permanente.