El Museo Kelvingrove de Glasgow retiró de sus salas varias momias y otros restos humanos del antiguo Egipto por considerar que no existe un consentimiento informado de los difuntos para su exhibición. La medida, presentada por Glasgow Life como una aplicación de las prácticas museísticas contemporáneas, provocó críticas de quienes interpretan la decisión como un gesto de censura cultural y abrió una discusión más amplia sobre los límites éticos de los museos.

Entre las piezas retiradas figuran un ataúd pintado que contiene los restos del sacerdote Nekht, una cabeza masculina momificada, una mano derecha recuperada en el Valle de los Reyes, en Luxor, y un pie derecho momificado. Los objetos tampoco quedarán disponibles para consulta en el Centro de Recursos de los Museos de Glasgow, el complejo donde se almacenan las colecciones que no forman parte de las exposiciones permanentes.

Una decisión que sorprendió a los visitantes

La controversia tomó dimensión pública cuando Jonny McFarlane difundió en la red social X una fotografía de vitrinas vacías acompañadas por un cartel. El mensaje indicaba que los restos humanos habían sido retirados “como muestra de respeto”. McFarlane explicó que había llevado al museo a su hija, interesada en el antiguo Egipto, para que pudiera observar una momia, pero que la pieza ya no estaba expuesta.

El Kelvingrove es una de las instituciones culturales más conocidas de Escocia. De acceso gratuito, abrió sus puertas en 1901 y se convirtió en el museo más visitado del Reino Unido fuera de Londres, según la información difundida sobre la institución. Su edificio de ladrillo rojizo, diseñado por John William Simpson e inspirado en la arquitectura del barroco español, recibe a millones de personas cada año.

Durante décadas, las piezas egipcias formaron parte de la oferta principal del museo. Su función no era únicamente atraer visitantes: también servían para explicar las creencias funerarias, las prácticas religiosas y la organización social de una civilización que se desarrolló durante miles de años. La retirada modifica, por tanto, la manera en que el público accede a ese capítulo de la historia.

El argumento ético de Glasgow Life

Glasgow Life sostuvo que la decisión responde a una evolución de los criterios profesionales del sector. Un portavoz de la organización afirmó que los museos deben defender la dignidad inherente de los restos humanos y respetar su significado, en línea con el Código de Ética del Consejo Internacional de Museos publicado en junio de 2026.

La institución también citó el informe de 2025 del Grupo Parlamentario Multipartidario sobre Reparaciones Africanas, titulado “Dando sepultura a los ancestros”. Ese documento plantea preguntas sobre la exhibición de restos humanos del antiguo Egipto, los deseos de quienes fueron enterrados y la voluntad de las comunidades que originalmente dieron sepultura a esas personas.

La posición de Glasgow Life parte de un criterio sencillo, aunque difícil de aplicar: los restos humanos deberían exhibirse cuando exista un consentimiento documentado e informado del fallecido o, cuando sea posible, de sus descendientes. En los casos en que no pueda acreditarse ese consentimiento, la organización considera que guardar las piezas fuera de la vista del público constituye una forma de respeto.

La dificultad de pedir permiso a miles de años de distancia

El principal cuestionamiento a esa política se refiere a la imposibilidad material de obtener autorización de personas que murieron hace varios milenios. Chris McGovern, presidente de la Campaña por una Educación Real, calificó la decisión de “falsa moralidad” y afirmó que los museos están subordinando el conocimiento histórico a sensibilidades contemporáneas.

McGovern sostuvo que quienes visitan una institución cultural esperan aprender sobre civilizaciones antiguas y no encontrar partes de la historia ocultas por razones ideológicas. También defendió que los restos pueden mostrarse de forma respetuosa, mediante información contextual, condiciones adecuadas y un tratamiento que evite la espectacularización.

La crítica apunta a una tensión real: el consentimiento individual es un principio central en la ética moderna, pero no siempre puede trasladarse de forma literal a contextos arqueológicos. Aplicarlo sin distinguir entre una exposición sensacionalista y una presentación educativa podría llevar a retirar piezas relevantes sin resolver las preguntas sobre su procedencia, su conservación o la legitimidad de las colecciones.

Un cambio que va más allá de las vitrinas

La decisión de Glasgow no afecta solo a unas pocas piezas. El Centro de Recursos de los Museos de Glasgow reúne alrededor de 14 millones de objetos distribuidos en 17 módulos de almacenamiento con control ambiental. Como ocurre en muchas grandes instituciones, apenas una pequeña parte de la colección se encuentra expuesta en un momento determinado. En este caso, el retiro implica que los restos humanos quedan fuera tanto de las salas como de los espacios de consulta habituales.

Esto plantea una segunda cuestión: la diferencia entre retirar una pieza de una exposición y revisar integralmente su historia. La decisión puede alentar investigaciones sobre cómo fueron adquiridos los restos, quién autorizó su traslado, qué relación tienen con las comunidades de origen y qué tipo de participación deberían tener esas comunidades en futuras decisiones. Sin esa revisión, la medida corre el riesgo de convertirse en un gesto simbólico sin modificar las estructuras que permitieron reunir las colecciones.

El precedente del Museo Británico

El debate ya había aparecido en el Museo Británico de Londres. En 2023, sus autoridades consideraron que llamar “momias” a los antiguos egipcios podía resultar deshumanizante y optaron por utilizar la expresión “personas momificadas”. El cambio lingüístico reflejó una tendencia creciente a priorizar la identidad de los individuos por encima del proceso de conservación de sus cuerpos.

La discusión sobre el vocabulario y la exhibición revela que los museos están revisando su relación con los restos humanos, especialmente en instituciones vinculadas con la historia colonial europea. Sin embargo, todavía no existe un criterio uniforme sobre cuándo una pieza debe exponerse, cómo debe denominarse o qué nivel de participación corresponde a los descendientes y a las comunidades de origen.

El caso de Kelvingrove deja abierto un desafío para las instituciones culturales: proteger la dignidad de los muertos sin empobrecer la comprensión del pasado. La respuesta probablemente no dependa solo de mantener las vitrinas vacías o de conservarlas ocupadas, sino de explicar con transparencia la procedencia de los restos, reconocer los conflictos históricos y construir formas de presentación que combinen rigor educativo, respeto y responsabilidad pública.