Más de siete millones de israelíes están convocados el próximo martes a unas elecciones que decidirán la composición de la vigesimosexta Knéset, pero no necesariamente quién gobernará el país. La disputa enfrenta al Likud de Benjamín Netanyahu con Yashar, la formación del exgeneral Gadi Eisenkot, en un escenario de extrema fragmentación: concurren 37 partidos y ninguno de los dos grandes bloques alcanza por ahora la mayoría de 61 escaños.

El dato electoral convive con una incertidumbre mucho más grave. Israel lleva semanas preguntándose si la guerra con Irán comenzará antes de la jornada electoral, durante la votación o después. En un país sometido a años de violencia, movilización militar y tensión política, una alarma que finalmente resulta ser una motocicleta puede provocar la misma reacción física que una sirena antimisiles. Esa atmósfera altera las prioridades de los votantes y convierte la seguridad, la gestión de la guerra y la capacidad de liderazgo en criterios tan determinantes como la economía o la corrupción.

La elección no resolverá por sí sola quién manda

El sistema israelí no contempla una elección directa del primer ministro. Los ciudadanos depositan una papeleta por una lista partidaria y los escaños se distribuyen mediante representación proporcional, siempre que la formación supere el umbral electoral del 3,25%. Después, el presidente Isaac Herzog consulta a los líderes de los partidos elegidos y encarga la formación del Gobierno al parlamentario que considere con mayores posibilidades de reunir apoyos.

Ese procedimiento explica por qué el partido más votado no siempre dirige el Ejecutivo. El candidato designado dispone de 28 días para construir una coalición, con una posible prórroga de 14. Si fracasa, otro dirigente puede recibir 28 días; después, una mayoría de 61 diputados puede pedir al presidente que encomiende la tarea a un legislador concreto, que tendrá 21 días. Si todas las fórmulas fallan, el país volverá a las urnas y Netanyahu permanecerá como primer ministro en funciones.

La arquitectura institucional convierte la noche electoral en el comienzo de una negociación, no en su desenlace. Los sondeos a pie de urna, que se difundirán a las 22:00, ofrecerán una primera fotografía, pero el recuento definitivo puede tardar días. En una carrera ajustada, unas pocas décimas pueden decidir si una formación obtiene representación o si sus votos se redistribuyen indirectamente entre los partidos que sí cruzan el umbral.

El empate entre los bloques oculta una mayoría política incompleta

Las encuestas publicadas por los canales 12 y 13 sitúan por delante al bloque asociado a Eisenkot, pero lejos de la mayoría parlamentaria. Una proyección concede 55 escaños al campo del cambio y 51 al bloque de Netanyahu; la otra calcula 52 y 49, respectivamente. El resto queda en manos de partidos árabes, religiosos y de pequeñas fuerzas cuya posición puede modificar por completo el resultado.

El campo opositor reúne a Yashar, el centroderechista BeYajad de Naftali Bennett, Israel Nuestro Hogar de Avigdor Liberman y Los Demócratas de Yair Golan. En conjunto superan ligeramente al bloque de Netanyahu en intención de voto. Sin embargo, su negativa a cooperar con los partidos árabes impide transformar esa ventaja electoral en una mayoría de gobierno. La aritmética revela una contradicción central: existe una mayoría social que desea un cambio, pero no necesariamente una mayoría parlamentaria dispuesta a aceptar todas las alianzas necesarias para materializarlo.

Ese rechazo tiene una dimensión ideológica y otra estratégica. Para buena parte de la oposición sionista, incorporar a partidos árabes sería políticamente costoso y podría fracturar una coalición ya difícil de sostener. Para las formaciones árabes, en cambio, la exclusión confirma que su voto se solicita para bloquear a Netanyahu, pero rara vez se traduce en una participación plena en la definición del Ejecutivo. La consecuencia es que una quinta parte de la población, los ciudadanos árabes israelíes, puede resultar decisiva en la distribución de escaños y, al mismo tiempo, quedar fuera del pacto de gobernabilidad.

La primera lectura de estos datos permite formular una conclusión: la elección no enfrenta simplemente a Netanyahu con Eisenkot, sino a dos concepciones sobre la legitimidad del poder. Una prioriza la continuidad de un liderazgo experimentado en un periodo de guerra; la otra sostiene que los fallos de seguridad, la crisis institucional y el aislamiento exterior hacen imprescindible una alternancia. El problema es que ninguna de las dos puede gobernar con comodidad.

El umbral del 3,25% convierte a los partidos pequeños en actores de Estado

Las formaciones situadas cerca del umbral electoral concentran una capacidad de influencia desproporcionada. Pueblo de Israel, liderado por el exgeneral Ofer Winter y con el árabe israelí Yosef Hadad como número dos, ha prometido apoyar a Netanyahu. Reservistas, encabezado por Yoaz Hendel, no ha definido con claridad su preferencia de coalición. Ambos rondan el 3,25%, de modo que su entrada o exclusión puede alterar el equilibrio entre los bloques sin que sus votos representen una gran proporción del electorado.

El promedio de los sondeos atribuye unos 21 escaños a Yashar, 19 al Likud, 15 a BeYajad y 10 a Los Demócratas. La Lista Árabe Conjunta obtendría nueve; Israel Nuestro Hogar, ocho; Shas, ocho; Poder Judío, siete; Judaísmo Unido por la Torá, siete; Sionismo Religioso, siete; Ra’am, cinco, y Reservistas, cuatro. Las cifras reflejan una Knéset en la que los grandes partidos son demasiado pequeños para gobernar solos y los socios potenciales tienen intereses muy divergentes.

La fragmentación también cambia la naturaleza de la campaña. Los partidos no suelen presentar programas políticos detallados y sus compromisos se conocen a través de mítines, entrevistas y redes sociales. El votante debe reconstruir las posiciones de cada lista a partir de declaraciones dispersas, mientras los dirigentes preservan margen para negociar después de las elecciones. En ese contexto, la papeleta no es solo una elección ideológica: es una apuesta sobre qué alianzas serán aceptables en la madrugada posterior al recuento.

El riesgo democrático es evidente. Cuando el umbral y las negociaciones tienen más peso que la diferencia entre los dos principales candidatos, crece la distancia entre el voto emitido y el gobierno finalmente formado. También aumenta la tentación de votar estratégicamente, abandonar opciones minoritarias y concentrarse en los partidos con posibilidades reales. La consigna de no “tirar” el voto puede elevar la eficacia parlamentaria, pero reduce la diversidad representada y refuerza a las organizaciones que ya controlan la negociación.

Votar desde el extranjero se convierte en una batalla política

De los aproximadamente 7,3 millones de electores registrados, cerca de 810.000 viven fuera de Israel. El voto por correo está reservado a diplomáticos y soldados destinados en el extranjero, por lo que la mayoría debe regresar físicamente para participar. La iniciativa Fly&Vote calcula que unos 67.000 israelíes podrían viajar para votar, una cifra notablemente superior a la de 2022.

Una encuesta realizada entre el 12 y el 21 de octubre a cerca de 23.000 israelíes residentes fuera del país indica que el 79,6% tiene intención de desplazarse. En 2022 solo el 14% declaró haber viajado para votar. La comparación debe interpretarse con cautela, porque se trata de una encuesta vinculada a una iniciativa de movilización y no de un registro oficial de viajes, pero la diferencia señala un aumento real de la implicación emocional de la diáspora israelí.

El caso de Shiri Sadé, una cantante de 31 años que vive en Múnich, ilustra esa dinámica. Regresa porque considera que la situación de seguridad ha cambiado radicalmente desde el ataque del 7 de octubre de 2023 y reclama una comisión estatal que depure responsabilidades. También defiende una diplomacia pública capaz de explicar la posición israelí en el exterior. Su experiencia muestra que vivir fuera no necesariamente aleja al ciudadano de la política nacional; en algunos casos, lo expone a más debate internacional y refuerza su voluntad de intervenir.

Jerome Bourdon, profesor vinculado a la Universidad de Tel Aviv y a la Universidad París 2, describe el viaje como una combinación de voto, visita familiar y gesto de solidaridad con quienes permanecen en el país. Pero su diagnóstico es menos optimista: Israel seguirá siendo militarista y aislado, con o sin Netanyahu. Esta diferencia entre participación y capacidad de transformación es importante. La diáspora puede influir en el resultado marginal, pero no controla la estructura política que produce la fragmentación.

El intento del Likud de restringir las actividades de Fly&Vote revela el temor del Gobierno a que esos desplazamientos favorezcan a la oposición. La controversia plantea una cuestión más amplia: ¿estimular la participación de ciudadanos que viven en el extranjero es una acción cívica neutral o una forma de movilización partidista? La iniciativa afirma limitarse a informar sobre vuelos y animar a votar; sus críticos sospechan que el efecto político puede ser más relevante que su actividad formal.

Netanyahu llega fortalecido por la supervivencia, pero debilitado por el desgaste

El primer ministro ha conseguido completar un mandato de cuatro años, algo que no ocurría desde 1973. Ha mantenido cohesionada su coalición pese a los fallos de seguridad, la guerra en varios frentes, el proceso judicial por corrupción, las protestas contra la reforma del poder judicial y las crisis sucesivas. Esa resistencia es uno de los argumentos más sólidos de sus partidarios: en un periodo de amenazas externas, sostienen, la continuidad evita una transición peligrosa.

Sin embargo, la misma permanencia alimenta la acusación opuesta. Tras seis mandatos, Netanyahu es inseparable de los éxitos y fracasos del sistema que dirige. La guerra, las deficiencias de seguridad y el deterioro institucional ya no pueden presentarse únicamente como episodios aislados. Para sus adversarios, el problema no es solo quién toma las decisiones, sino la concentración prolongada de responsabilidad en una figura que ha convertido la supervivencia política en una forma de gobierno.

La discusión sobre la seguridad domina el debate porque puede modificar la conducta electoral de millones de personas en cuestión de horas. Un ataque antes de las urnas podría consolidar el voto de continuidad; una crisis durante la jornada podría reducir la participación o desplazar la conversación hacia la gestión inmediata; una escalada posterior podría castigar a quien sea percibido como responsable de no haberla previsto. La guerra no es un contexto externo de estas elecciones: es una variable capaz de alterar el cálculo de cada bloque.

El próximo Gobierno afrontará una coalición más difícil que la campaña

Herzog ha expresado su deseo de evitar el bloqueo que llevó a Israel a votar tres veces en once meses entre 2019 y 2020. Su propuesta de un Gobierno de unidad o de rotación que incluya a Netanyahu y Eisenkot apunta a la única fórmula capaz de reunir una base amplia sin depender completamente de los partidos más extremos. Pero también es la alternativa que más costos políticos puede generar: ambos dirigentes tendrían que explicar a sus electores por qué comparten poder con el rival después de una campaña planteada como un plebiscito sobre el liderazgo de Netanyahu.

Una coalición de unidad podría estabilizar la gestión de la guerra, aprobar presupuestos y crear una comisión estatal de investigación sobre los fallos de seguridad. A cambio, podría diluir la rendición de cuentas, congelar reformas institucionales y perpetuar la lógica de emergencia. Un Gobierno encabezado por el bloque del cambio tendría más legitimidad para revisar las decisiones de seguridad, pero necesitaría conciliar a centristas, derechistas, laboristas y, eventualmente, partidos árabes con prioridades incompatibles.

El escenario más probable no es una victoria nítida, sino una negociación prolongada en la que cada partido pequeño intercambie apoyo por compromisos sobre religión, defensa, justicia, asentamientos o gasto social. El peligro inmediato es la parálisis. El peligro de fondo es que la excepcionalidad militar se convierta en la justificación permanente para aplazar la investigación de responsabilidades, limitar la crítica y mantener un modelo político cada vez más dependiente de coaliciones frágiles.

La elección también puede profundizar la abstención árabe y el desencanto de los ciudadanos que perciben que ninguna lista representa sus prioridades. Si la participación aumenta entre los israelíes residentes en el extranjero, pero cae entre grupos que se sienten excluidos dentro del país, el resultado podría ofrecer una imagen engañosa de movilización nacional. La legitimidad del próximo Gobierno dependerá no solo de los escaños obtenidos, sino de su capacidad para integrar a una sociedad sometida a miedo, polarización y fatiga política.

Israel acudirá a las urnas con 37 opciones, dos candidatos principales y ninguna mayoría clara. La cuestión decisiva no será quién termine primero, sino quién consiga convertir una suma de intereses incompatibles en una autoridad capaz de gobernar durante la próxima crisis. Si los partidos vuelven a fracasar, la continuidad de Netanyahu como primer ministro en funciones y una nueva convocatoria electoral dejarían de ser una excepción para convertirse en el mecanismo habitual de un sistema que ya no logra transformar el voto en estabilidad.