Las elecciones del 27 de octubre llegan marcadas por una paradoja: pueden poner fin a casi dos décadas de predominio de Benjamín Netanyahu sin alterar el rumbo profundo que ha tomado Israel. La votación será el primer gran examen nacional desde la masacre perpetrada por Hamás el 7 de octubre de 2023 y medirá tanto la responsabilidad política del primer ministro por el fallo de seguridad como la capacidad de la oposición para ofrecer una alternativa estable.

El país afronta los comicios con una polarización excepcional. El enfrentamiento no se limita a Netanyahu y sus adversarios: también divide a nacionalistas religiosos y sectores laicos, a las fuerzas de seguridad y a los ultraortodoxos que rechazan el reclutamiento, y a las instituciones estatales y los colonos más radicales. El primer ministro y sus medios afines han instalado durante años el relato de que un supuesto “Estado profundo”, aliado con la izquierda, intenta desalojarlo mediante un “golpe de Estado”. Esa narrativa eleva el riesgo de disturbios si el resultado es ajustado o disputado.

Una mayoría que no aparece en las encuestas

El partido Yashar!, dirigido por el exjefe del Estado Mayor Gadi Eisenkot, obtiene 22 escaños en los sondeos, apenas por delante del Likud, que alcanza 20. Eisenkot es también el aspirante mejor valorado para ocupar la jefatura del Gobierno. La muerte de su hijo y de su sobrino en Gaza le ha otorgado una autoridad particular en una sociedad profundamente militarizada, aunque esa legitimidad moral no garantiza por sí sola una coalición parlamentaria.

Las proyecciones sitúan al bloque de Netanyahu en torno a 51 escaños y al conjunto opositor en 52, lejos de los 61 necesarios para controlar la Knéset. Los partidos que representan a los ciudadanos palestinos de Israel podrían lograr 14 diputados y convertirse en árbitros de la formación del Ejecutivo. También será decisivo el comportamiento de las fuerzas pequeñas, entre ellas Reservistas y el partido ultraderechista Amcha Yisrael, que se mueven cerca del umbral electoral.

La oposición podría necesitar el apoyo de los partidos palestinos o de los ultraortodoxos no sionistas. Ambas opciones han mostrado disposición a negociar, pero los dirigentes judíos opositores siguen prometiendo un Gobierno compuesto únicamente por partidos sionistas. Ese veto revela una contradicción central: una mayoría alternativa a Netanyahu podría depender precisamente de grupos a los que el sistema político ha tratado como socios ilegítimos.

Cinco salidas para un Parlamento fragmentado

El escenario más probable no es un relevo inmediato, sino una nueva etapa de inestabilidad. Si nadie consigue formar Gobierno, Netanyahu permanecería como primer ministro en funciones hasta unas nuevas elecciones, posiblemente en la primavera de 2027. La oposición también podría intentar un Ejecutivo minoritario dirigido por Eisenkot, con apoyo externo de los partidos palestinos o con la incorporación de Ra’am, como ocurrió en 2021.

Otra posibilidad sería buscar primero el respaldo ultraortodoxo, aprobar una ley de reclutamiento de compromiso y ofrecer después a esos partidos un lugar en el Gobierno. La exención militar de los ultraortodoxos se ha convertido en un asunto explosivo desde el 7 de octubre, porque los reservistas soportan una carga cada vez mayor. Un acuerdo de ese tipo enfrentaría a Eisenkot con dirigentes laicos como Avigdor Lieberman y Yair Lapid.

Netanyahu o Eisenkot también podrían atraer a diputados del bloque rival para alcanzar los 61 escaños. Quienes cambiasen de bando pagarían un alto precio político. Finalmente, una emergencia de seguridad nacional, como una eventual reanudación de la guerra con Irán, podría empujar a Eisenkot y Netanyahu hacia un Gobierno de unidad con una jefatura rotatoria. Sería una solución institucionalmente posible, pero difícil de justificar después de una campaña construida contra el actual primer ministro.

El relevo cambiaría el tono, no la doctrina

Un Gobierno encabezado por Eisenkot probablemente frenaría la reforma judicial, abriría una comisión estatal sobre el fallo del 7 de octubre y aprobaría una ley de reclutamiento. También podría contener a los colonos violentos, actuar contra los puestos avanzados en Cisjordania y aliviar la presión sobre la Autoridad Palestina. En Gaza, una posición menos maximalista sobre el desarme facilitaría el avance hacia la segunda fase del alto el fuego.

Sin embargo, esas medidas no supondrían una ruptura estratégica. La doctrina de seguridad desarrollada por Netanyahu después del 7 de octubre, basada en anticiparse a las amenazas, operar más allá de las fronteras y mantener zonas de amortiguación, ha sido asumida por casi todos los partidos judíos. El apoyo a la creación de un Estado palestino se ha desplomado en el espectro político judío, mientras el control permanente sobre los palestinos se ha normalizado.

La diferencia principal estaría en la intensidad y en los límites, no en la dirección general. Un Gobierno opositor podría reducir los excesos mesiánicos, pero seguiría ampliando asentamientos y mantendría la creación de un Estado palestino fuera del centro de su programa. En Oriente Medio intentaría reparar los vínculos con los países árabes y podría negociar acuerdos de seguridad limitados, aunque la normalización con Arabia Saudí seguiría bloqueada sin una vía diplomática para los palestinos.

Europa ante un socio cada vez más distante

Una nueva coalición trataría de recomponer las relaciones con Europa y de ampliar sus vínculos con los dos grandes partidos estadounidenses, más allá del respaldo de Donald Trump a Netanyahu. No obstante, los intereses israelíes seguirían chocando con las prioridades europeas en materia de estabilidad regional, derecho internacional y solución de dos Estados.

La Unión Europea tendrá que combinar el diálogo con una presión más concreta. Debería plantear en privado las condiciones para recuperar la cooperación bilateral y explicar públicamente los costes de cada rumbo: la diplomacia con los palestinos y los Gobiernos árabes podría mejorar la posición internacional de Israel, mientras la expansión territorial y la agresión militar aumentarían su aislamiento y sus costes económicos.

Si el próximo Gobierno mantiene la trayectoria actual, Europa tendrá que utilizar con mayor decisión sus instrumentos políticos y económicos, incluidas medidas contra el proyecto de asentamientos. El giro iliberal israelí no es irreversible, pero tampoco depende únicamente de la salida de Netanyahu. Las urnas pueden cambiar al primer ministro; difícilmente cambiarán por sí solas las instituciones, alianzas y prioridades que han transformado el país.