Colombia no podría adoptar de manera directa el sistema de voto electrónico utilizado en Brasil sin modificar aspectos centrales de su proceso electoral. El registrador nacional, Hernán Penagos, sostuvo que la principal dificultad no está únicamente en incorporar máquinas o herramientas informáticas, sino en compatibilizar un modelo basado en la totalización digital con las exigencias colombianas de conteo, verificación y publicidad de las actas.

La advertencia fue formulada durante la misión de observación electoral que Penagos lidera en Brasil como representante de la Unión Interamericana de Organismos Electorales (UNIORE). Su posición introduce una precisión relevante en el debate colombiano: la experiencia brasileña puede servir como referencia tecnológica, pero no constituye una solución que pueda trasladarse sin ajustes institucionales, legales y operativos.

El punto de quiebre está después de la votación

Según explicó el registrador, el sistema brasileño opera bajo una lógica distinta a la que conocen los electores y funcionarios colombianos. En Brasil, afirmó, no se realiza el conteo tradicional de votos en las mesas ni existe un escrutinio equivalente al que se adelanta en Colombia. El Tribunal Superior Electoral recibe y consolida informáticamente los resultados para declarar el desenlace de los comicios.

La diferencia no es menor. En un esquema como el brasileño, la confianza pública se concentra en la integridad del dispositivo, en los procedimientos de auditoría y en la autoridad electoral que administra la información. En Colombia, en cambio, una parte sustancial de la legitimidad del resultado se construye mediante operaciones visibles en cada mesa: el conteo de los sufragios, la elaboración del acta y la posibilidad de que los testigos conozcan o documenten lo ocurrido antes de que la información avance hacia instancias superiores.

Penagos resumió esa divergencia al señalar que en Colombia “siempre se reclama el conteo, la fotografía del acta electoral”. La frase apunta a una expectativa concreta de los partidos y candidatos: disponer de una evidencia física o visual que permita contrastar los datos reportados por las mesas con los resultados consolidados.

Una tecnología no cambia por sí sola las reglas de confianza

La discusión suele presentarse como una comparación entre el voto en papel y el voto electrónico, pero las declaraciones del registrador muestran que el asunto es más amplio. La tecnología modifica la manera de registrar y transmitir la decisión del elector, pero no elimina la necesidad de definir quién verifica el resultado, qué evidencia queda disponible y cómo se resuelven las controversias.

En Brasil, la ausencia de un conteo de mesa como el colombiano forma parte de un sistema diseñado alrededor de la centralización informática de los resultados. Para importar ese modelo, Colombia tendría que resolver qué ocurriría con los jurados, los testigos electorales, las actas y los mecanismos de reclamación. También tendría que establecer si la información producida por cada equipo sería suficiente para reemplazar los documentos que hoy permiten revisar la votación mesa por mesa.

Por eso, la afirmación de que “no es sencillo” avanzar en un sistema de esa naturaleza no equivale a rechazar toda forma de modernización. Más bien, plantea que cualquier reforma debe responder primero a las condiciones de confianza que existen en el país. Un mecanismo técnicamente eficiente, pero difícil de auditar para partidos, candidatos y ciudadanos, podría acelerar la transmisión de resultados sin resolver las dudas sobre su legitimidad.

El contraste entre Brasil y Colombia

La experiencia brasileña se desarrolló alrededor de una autoridad electoral con competencias y procedimientos propios, mientras que el modelo colombiano combina el trabajo de las mesas, la transmisión inicial de datos, el escrutinio formal y distintas instancias de revisión. Cada etapa cumple una función diferente y no todas pueden ser sustituidas por un software o por una máquina de votación.

Además, los tiempos y objetivos de los procesos no son idénticos. La transmisión rápida de resultados puede ofrecer una ventaja informativa, pero no necesariamente reemplaza el escrutinio, que tiene efectos jurídicos y permite atender reclamaciones. Confundir ambos momentos podría generar expectativas equivocadas sobre la rapidez con la que una elección queda definitivamente establecida.

La observación de Penagos adquiere importancia precisamente porque proviene de una misión dedicada a examinar el funcionamiento del sistema brasileño. Su experiencia permite separar dos preguntas que con frecuencia aparecen mezcladas: si una tecnología funciona en otro país y si esa tecnología puede incorporarse sin alterar los controles que sostienen el proceso electoral colombiano.

La modernización tendría que ser gradual y verificable

El debate que se abre no debería reducirse a escoger entre mantener el papel o adoptar máquinas. Antes de decidir, Colombia tendría que definir qué nivel de trazabilidad necesita, cómo se auditarían los equipos, qué respaldo quedaría ante una falla y de qué manera los actores políticos podrían comprobar los resultados sin depender exclusivamente de la autoridad que administra el sistema.

Una eventual transformación también exigiría pruebas controladas, auditorías independientes, capacitación de los jurados y reglas claras para publicar los datos. La aceptación ciudadana dependería tanto de la seguridad informática como de la posibilidad de observar y entender cada paso. En elecciones competidas, la transparencia no se mide solamente por la velocidad del anuncio, sino por la capacidad de reconstruir el camino que llevó a ese resultado.

La experiencia brasileña, en ese sentido, ofrece a Colombia una referencia útil, aunque no una receta inmediata. El mensaje de Penagos es que la modernización electoral debe partir de las instituciones y de las expectativas de control que ya existen. Solo después de resolver esas condiciones tendría sentido determinar qué componentes tecnológicos pueden incorporarse sin debilitar la confianza pública en el escrutinio.