La hacienda de San Pedro, en Zuazua, cerca de Monterrey, fue restaurada por la Universidad Autónoma de Nuevo León. La recuperación de sus edificios devuelve esplendor a un conjunto histórico, pero también reabre una pregunta más amplia: cómo valorar una institución que dejó huella en el paisaje y la economía mientras estuvo ligada a profundas desigualdades.

El autor presenta la hacienda como una obra notable y contrapone su productividad a la del ejido que la sustituyó. Para sostener esa mirada, recuerda que Francisco I. Madero fue hacendado y revolucionario, y cita su afirmación de que la Revolución se hizo por libertad, no por hambre. La frase permite distinguir dos demandas que a menudo se confunden: la lucha contra la privación material y la lucha contra relaciones de poder consideradas injustas.

Un patrimonio que vuelve a tener uso

San Pedro no es un caso aislado. El texto menciona antiguas haciendas restauradas en varios estados y transformadas, en algunos casos, en hoteles boutique. Esa reutilización puede conservar construcciones que de otro modo quedarían expuestas al deterioro y darles una función económica contemporánea. Sin embargo, restaurar muros y patios no resuelve por sí solo qué relato se cuenta sobre quienes vivieron y trabajaron allí.

La memoria de la hacienda suele oscilar entre dos imágenes: la del patrón cruel que sometía a sus peones y la del patriarca generoso que protegía a la comunidad. El autor considera excepcional el primer tipo y más común el segundo, apoyándose también en las representaciones del cine mexicano. Pero esas referencias describen una interpretación, no bastan para establecer cómo variaban las condiciones laborales entre regiones, propietarios y épocas.

La eficiencia no agota el balance

La afirmación de que la hacienda fue más productiva que el ejido plantea una comparación importante, aunque incompleta si no se precisa qué se entiende por productividad y quién recibió sus beneficios. Una gran propiedad podía concentrar recursos y organizar la producción a escala; esa capacidad, por sí sola, no demuestra que el reparto de la riqueza o la libertad de los trabajadores fueran equitativos. Del mismo modo, señalar abusos no permite reducir todas las haciendas a una sola experiencia.

El texto enlaza el surgimiento de los latifundios con el liberalismo del siglo XIX y observa que dirigentes revolucionarios como Madero y Venustiano Carranza pertenecían a familias de hacendados. Esa continuidad familiar vuelve menos simple la oposición entre dos épocas: la Revolución no fue solo una disputa entre grupos sin vínculos, sino también una ruptura impulsada desde dentro de una sociedad marcada por la propiedad concentrada.

Conservar también exige contexto

La añoranza final por el campo de las antiguas haciendas expresa una pérdida estética y afectiva, reforzada por la evocación de Ramón López Velarde. No obstante, el valor arquitectónico y la nostalgia no deben sustituir la historia social. La restauración de San Pedro cobra mayor sentido cuando protege el patrimonio y, a la vez, deja espacio para examinar las jerarquías que lo hicieron posible. Recordar la hacienda con rigor implica sostener ambas dimensiones: su capacidad productiva y cultural, y las relaciones desiguales que acompañaron su existencia.